La Main Invisible est bien moins douloureuse

La “main invisible”, une vision imaginée de l’Action humaine

La « main invisible », introduite par Adam Smith dans “La Richesse des nations” (1776), est une métaphore puissante qui peut être vue comme une première tentative de décrire une réalité qui sera formulée plus précisément 200 ans plus tard par l’économiste Ludwig von Mises : la praxéologie, c’est-à-dire, l’étude déductive de l’action humaine. Celle-ci explique que l’homme agit dans son propre intérêt et que son action est le résultat de choix subjectifs qui lui sont propres. Mais que dit exactement ce passage écrit en 1776 ?

“En préférant le soutien de l'industrie nationale à celui de l'industrie étrangère, il ne vise que sa propre sécurité ; et en dirigeant cette industrie de manière à ce que son produit ait la plus grande valeur, il ne vise que son propre gain, et il est dans ce cas, comme dans beaucoup d'autres, conduit par une “main invisible” à promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de son intention. Et ce n'est pas toujours le pire pour la société que cela ne fasse pas partie de ses intentions. En poursuivant son propre intérêt, il promeut souvent celui de la société plus efficacement que lorsqu'il a réellement l'intention de le promouvoir.” – Adam Smith - La Richesse des nations

“En préférant le soutien de l'industrie nationale à celui de l'industrie étrangère, il ne vise que sa propre sécurité ; et en dirigeant cette industrie de manière à ce que son produit ait la plus grande valeur, il ne vise que son propre gain, et il est dans ce cas, comme dans beaucoup d'autres, conduit par une “main invisible” à promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de son intention. Et ce n'est pas toujours le pire pour la société que cela ne fasse pas partie de ses intentions. En poursuivant son propre intérêt, il promeut souvent celui de la société plus efficacement que lorsqu'il a réellement l'intention de le promouvoir.”

Cette approche s’inscrit parfaitement dans le courant de pensée britannique, et plus particulièrement dans celui des Lumières écossaises de cette période. En effet, tous ces penseurs, comme Hume et Smith, partageaient la conviction que les individus, pris tels qu’ils étaient, pouvaient grâce à des institutions, se protéger contre les comportements néfastes d’autres individus (crime, tromperie, fraude…) et poursuivre ainsi leur intérêt personnel de manière à ce qu’il profite aux autres. Ainsi, c’est dans un cadre d’institutions spontanées, dans lesquelles sont garanties des droits naturels comme la propriété privée et la liberté, que ces “égoïsmes individuels” peuvent générer des résultats bénéfiques pour la société. Dès le 18ème siècle, nous voyons donc apparaître une première approche de l’émergence spontanée et non intentionnelle d’un ordre social guidé par la somme des intérêts individuels, cette “main invisible”.

Cette idée influencera grandement les économistes libéraux de la fin du 19ème siècle. Pour les économistes de l’école autrichienne, le processus économique n’est rien d’autre que la somme de ces préférences individuelles, subjectives, dynamiques et changeantes, qui sont le résultat de cette notion de double relation de l’individu à lui-même et à son environnement, notion présente dès Menger. Ces préférences individuelles ne peuvent être connues uniquement que par l’acteur qui agit. Elles échappent aux autres acteurs économiques.

"La théorie de l'ordre spontané a également attiré l'attention des Autrichiens sur l'importance des institutions sociales pour garantir que l'action intéressée aboutisse à des avantages sociaux. Ce qui fait fonctionner la main invisible, ou ce qui met de l'”ordre” dans l'ordre spontané, c'est l'existence d'un ensemble approprié d'institutions sociales et économiques qui fournissent les informations en retour et les incitations nécessaires pour canaliser correctement l'intérêt personnel vers le bénéfice d'autrui. Par exemple, lorsque les droits de propriété sont clairement définis et bien appliqués, la production et l'échange sont plus probables et les prix du marché reflètent mieux la valeur. En combinant l'ordre spontané avec le marginalisme et le subjectivisme, Menger a fourni une base microéconomique plus solide à l'idée de Smith." - Steven Horwitz - Austrian economics, an Introduction

"La théorie de l'ordre spontané a également attiré l'attention des Autrichiens sur l'importance des institutions sociales pour garantir que l'action intéressée aboutisse à des avantages sociaux. Ce qui fait fonctionner la main invisible, ou ce qui met de l'”ordre” dans l'ordre spontané, c'est l'existence d'un ensemble approprié d'institutions sociales et économiques qui fournissent les informations en retour et les incitations nécessaires pour canaliser correctement l'intérêt personnel vers le bénéfice d'autrui. Par exemple, lorsque les droits de propriété sont clairement définis et bien appliqués, la production et l'échange sont plus probables et les prix du marché reflètent mieux la valeur. En combinant l'ordre spontané avec le marginalisme et le subjectivisme, Menger a fourni une base microéconomique plus solide à l'idée de Smith."

Finalement, la « main invisible » d’Adam Smith illustre simplement comment les actions individuelles, motivées par l’intérêt personnel, peuvent aboutir à des bénéfices collectifs imprévus, sans qu’une planification consciente ne soit nécessaire par quelque autorité qui soit.

L’autorégulation du marché

Une autre notion souvent associée à la “main invisible” est celle de l’autorégulation du marché. Là encore, les libéraux classiques acceptent cette notion d’un marché qui s’autorégule car ils comprennent, et acceptent, que le marché et l’économie forment un processus dynamique qu’il serait illusoire d’essayer de réguler. Ce processus s’autorégule grâce à deux choses. Premièrement, le calcul économique, basé sur les échanges volontaires et les prix libres, qui permet l’allocation des facteurs rares de production (travail et ressources) et du capital monétaire dans l’économie. Deuxièmement, la loi implacable des profits et des pertes vient récompenser ou sanctionner l’action entrepreneuriale et permet ainsi que le capital soit alloué à ceux qui en feront la meilleure l’utilisation. Une utilisation la plus productive et la plus profitable possible.

Cette autorégulation est précisément ce pourquoi le marché libre est la meilleure démocratie qui soit. En consommant, ou en s’abstenant de consommer, les individus influencent directement la manière dont le capital sert les consommateurs. Ne pouvant s’extraire de la loi des profits et des pertes, les entrepreneurs n’ont alors pas d’autres choix que de se plier à tous « ces referendum quotidiens », comme disait Ludwig von Mises. La “main invisible” symbolise ici les choix de consommation des individus dans le marché. La “main” vote quotidiennement et influence directement la manière dont les ressources sont allouées.

L'ordre spontané et “invisible” de Friedrich Hayek

La “main invisible” peut aussi être reliée à l’idée de “connaissance distribuée” et “d’ordre spontané étendu” de Friedrich Hayek. Pour Hayek, l’ordre étendu est un ordre social spontané mis en place naturellement par les hommes dans le but de se coordonner et de coopérer le plus efficacement possible dans un marché libre, ce qui n’est rien d’autre que le capitalisme.

Il émerge notamment grâce à des institutions comme la propriété privée et le “signal prix”. Ce signal un réseau de communication complexe et crucial qui condense des informations sur les envies et besoins de millions d’individus sous la forme de prix librement décidés par le marché libre, c’est-à-dire librement décidés par les individus eux-mêmes. Selon la théorie hayékienne de la connaissance et de l’information, les acteurs économiques n’ont pas besoin d’avoir à leur disposition l’ensemble des informations pour réagir convenablement à celles-ci ; le prix seul suffit à orienter les forces du marché dans la bonne direction. Le prix envoie un signal auquel nous réagissons : il indique les opportunités à saisir, mais aussi les voies alternatives à explorer pour arriver à nos fins. Plus les prix sont décidés librement, plus l’utilisation du capital est efficace.

“Dans le contexte de l'économie, Hayek a montré que la concurrence au sein d'institutions juridiques et politiques bien structurées permet à ce processus de communication d'avoir lieu parce que les prix générés par la concurrence sur le marché servent d'indicateurs socialement accessibles pour les connaissances tacites et objectives." – Steven Horwitz - From Smith to Menger to Hayek Liberalism in the Spontaneous-Order Tradition

“Dans le contexte de l'économie, Hayek a montré que la concurrence au sein d'institutions juridiques et politiques bien structurées permet à ce processus de communication d'avoir lieu parce que les prix générés par la concurrence sur le marché servent d'indicateurs socialement accessibles pour les connaissances tacites et objectives."

Ces informations ne sont connues que par l’individu qui a un intérêt à les connaître : l’homme agissant. Le fait qu’elles soient partiellement ou totalement invisibles aux autres individus ne remet donc pas en cause leur existence. Selon Hayek, ces institutions, comme la propriété privée et le “signal prix”, guident l’ensemble du marché. Elles ne doivent donc pas être manipulées et doivent être préservées autant que possible.

La main visible de l'interventionnisme économique

"Les ordres spontanés sont le produit de l'action humaine, mais pas de la conception humaine." - Steven Horwitz

"Les ordres spontanés sont le produit de l'action humaine, mais pas de la conception humaine."

La “main invisible” s’oppose naturellement à la vision constructiviste que les socialistes se font de l’économie comme institution humaine issue d’un consensus pragmatique et conscient. Un consensus délibéré qui, s’il a été créé une fois, peut être déconstruit, détruit et recréé ex nihilo une seconde fois. Ainsi, s’ils ne croient pas en la “main invisible”, les socialistes croient au contraire en “la main visible”, celle de l’État, qui intervient dans l’économie afin de corriger ses supposés défauts et imperfections.

Le libéral classique s’opposera toujours à cette vision, car pour lui, la force du marché libre et du capitalisme réside justement dans cette “main” que personne ne peut voir et que peut personne ne peut saisir, centraliser ni et contrôler.

Ainsi, si le marché libre ne doit pas son existence à la puissance publique, il ne saurait non plus être “amélioré” par celle-ci. Cette réalité entre en conflit inévitable avec la conception constructiviste des organisations humaines (voire des individus) des socialistes. C’est précisément la double présomption fatale que dénonçait Hayek. Si les forces collectivistes souhaitent modeler à leur guise les rapports humains aujourd’hui, c’est parce qu’elles pensent, à tort, que les conventions humaines existantes sont toutes la résultante de constructions pratiques, conscientes et non spontanées. Croire que l’homme peut tout comprendre et tout contrôler est une arrogance de la raison. La complexité des interactions humaines, dépendante de la subjectivité des individus, des circonstances particulières de l’environnement et des préférences temporelles, échappera toujours à toute tentative centralisée de les comprendre et de les contrôler.

En rejetant la main visible en faveur de la main invisible, nous admettons que le marché libre est une organisation spontanée qui a émergé de façon organique au sein de la société. Il précède l’État et lui survivra toujours.